经济日报：理财产品亏损谁该担责

源头压实“卖者尽责”

司法案例揭示，不少纠纷因金融机构瑕疵履行适当性义务而引发。有的未充分了解客户，如风险测评流于形式、被测评人身份存疑、事后补做测评等；有的未充分了解产品，如产品未评级、风险认识不足，销售人员对产品特征和风险理解有误，导致向投资者作出错误说明。

“未做到适当匹配是违反适当性义务最典型、最核心的纠纷类型，这是指金融机构向投资者推荐了与其风险承受能力不匹配的产品。”北京金融法院审判第一庭法官赵佳分析，具体表现如错配销售，明知投资者的风险承受能力较低，仍向其推荐高风险产品；风险揭示不充分，未能以显著、必要的方式向投资者特别说明产品的重大风险。

赵佳认为，履行适当性义务引发的纠纷，核心在于金融机构未能将合适的产品或服务推荐给合适的投资者，导致投资者在遭受投资损失后，要求金融机构赔偿损失。这些纠纷通常围绕卖方是否充分履行了“了解客户、了解产品、适当匹配”这三大核心义务展开。

北京市隆安（深圳）律师事务所合伙人、律师方俊表示，实施适当性管理，从源头避免“错配”，有助于弥补投资者专业能力鸿沟，压实金融机构“卖者尽责”主体责任，倒逼金融机构规范销售行为，同时有助于平衡“买者自负”与“卖者尽责”，培育理性投资文化，具有较强的现实针对性。

《办法》规定：“专业投资者之外的投资者为普通投资者。金融机构必须严格按照本办法规定，对普通投资者进行风险承受能力评估，对其适合购买或者交易的产品作出判断，提出明确的适当性匹配意见，充分履行告知义务，及时进行风险提示。”对此，邢会强表示，该条规定集中且全面地规定了金融机构适当性义务。一方面，金融机构的适当推荐义务分为三个层次，包括了解客户、了解产品、适当销售。其中，了解客户义务须以投资者风险测评为履行途径；了解产品义务须以金融产品风险评级为履行途径；适当销售义务则以提出适当性匹配意见为履行途径。另一方面，金融机构的告知说明义务分为两个层次，对应产品销售过程和回访检查阶段的风险提示。总之，通过“卖者尽责”实现“买者自负”是金融机构适当性义务的精髓所在。

《办法》对金融机构推介、销售或者交易划出红线，如禁止代替客户进行评估、进行不当提示等。邢会强认为，“买者自负”原则要求投资者对自身投资决策负责，但这不影响针对违反“卖者尽责”原则的金融机构，作出其在非市场因素下的主观过错认定。对于金融机构可能需要承担违约责任（含缔约过失责任）或侵权责任，法院将根据金融机构的过错程度，判定其承担与其过错相适应的赔偿责任。

审慎防范风险

对于权益受损后如何维权，《办法》作出规定，明确要求金融机构应当及时、妥善处理适当性相关投诉，积极主动与客户协商解决矛盾纠纷，在协商不成的情况下，通过调解、仲裁、诉讼等方式促进矛盾纠纷化解。

据此，方俊建议，投资者可以选择协商、投诉、调解、仲裁、诉讼等多种方式依法维护自身权益，在维权的过程中，注意收集和保存有关证据，理性维权。如投资者自身也存在一定过错，也应当就投资损失承担与自身过错相对应的责任。

“投资者应谨记不懂不投、不熟不投，审慎防范风险，守好自己的钱袋子。”赵佳建议，购买前如实完成风险测评，不配合代填、不参与合格投资者造假，拒绝“保本保收益”等违规承诺；投资时仔细阅读合同文件，不随意签字，不允许他人代操作，全程留存宣传材料、聊天记录等证据；购买后密切关注产品动态，发现异常及时固定证据。

对于金融机构合规展业，陈广辉建议，严格落实产品风险分级与投资者分类制度，动态更新产品评级与客户风险评估，杜绝风险错配，从源头把好准入关；做实售前尽调、售中告知提示、售后回访，强化录音录像与可回溯管理，杜绝代填测评、诱导销售、隐瞒风险等行为；落实特殊群体特别保护，对65周岁以上老年人销售高风险产品，要增设专门程序、强化风险提示、设置合理冷静期，线上渠道同步满足适老、易用、安全要求；建立快速投诉处理与先行协商机制，主动纠正不当销售行为，切实承担“卖者尽责”主体责任。

来源：经济日报